隨著經濟的發展，現在的企業越來越多，但是其中有一部分會因為經營不善，長期虧損而破產，形成債務關系。其中，債權人享有一定的權利。那么債權人自治機構的法律性質是什么呢？下面給你簡單介紹一下，希望對你有幫助。

各國破產法將債權人自治制度設定為兩種制度：債權人會議和監督人或債權人委員會。債權人會議是全體債權人參與破產程序，表達共同意志，依法行使職權的機關。我國《企業破產法》第十三條規定，所有破產債權人均為債權人會議成員。具體包括無財產擔保的債權人，有財產擔保的債權人，債務人的保證人，可以代替債務人清償債務后擔任債權人。各種債權人在債權人會議中有不同的立場。無擔保債權人，是清償債務后的擔保人而不是債務人，有表決權；有財產擔保的債權人，在放棄優先受償權之前，沒有表決權。法院受理破產案件后一定時期內設立債權人會議是必要的。破產程序的結果關系到所有債權人的利益。因此，應當給予債權人參與破產程序和表達意愿的機會。但如果允許破產債權人單獨進行訴訟，則破產程序無法進行。因此，破產法規定設立專門的債權人會議機構，采用集體表決方式確定破產債權人的共同意志并行使權利。

債權人會議是全體債權人表達共同意志的組織形式。在國外破產法理論中，對債權人會議法律性質的確認主要有兩種觀點。第一種觀點認為，債權人會議是破產債權人集團的機關。主要原因是債權人在破產程序中有共同利益，債權人會議的形成和召開是表達共同利益的主要形式和法定機關。這種觀點是日本破產法的一般理論。第二種觀點認為，債權人會議是法院召集的臨時組織。主要原因是在破產程序中形成的債權人會議主體不是權利主體，也不是非法人主體，在破產程序中沒有訴訟能力，因此不具有獨立的法律地位。臺灣省有學者認為，債權人會議是法院認為必要時召集的臨時會議。在mainland China近年來的破產法理論研究中，一般對上述兩種觀點進行討論。有學者贊同第一種觀點，認為債權人會議是債權人團體在破產程序中獲得獨立地位的意志表達機關；有學者贊同第二種觀點，認為債權人會議是在破產案件處理過程中體現債權人意志的臨時性組織形式。我認為債權人會議是債權人自治的團體機關。具體含義包括：是債權人參與破產程序，表達共同意志的法律機關。它是表達債權人共同意志的自治組織。是債權人表達共同意志、依法行使職權的基本形式。

監督人是代表債權人會議，解決破產程序中的有關事項，監督破產程序的機構。外國破產法無一例外地規定，應由債權人會議決定任命審計師。德國破產法稱為債權人委員會，美國破產法稱為檢查委員會，日本破產法稱為監督委員會，韓國和臺灣省破產法稱為檢查員。在破產程序中，同時設立債權人會議和監督人制度是非常必要的。這是因為：債權人會議由眾多債權人組成，對破產程序行使集體監督權存在諸多困難；債權人會議是非常設機構，尤其是在債權人會議休會期間，無法對破產程序中經常發生的事務進行監督。因此，為了充分調動債權人自治的積極性，行使債權人會議的部分職權，有必要在設立債權人會議組織形式的同時，設立監事組織形式。

在國外破產法理論中，對審計師法律性質的確認有幾種不同的觀點。有的認為監督者是債權人集團的機關；有的認為監督人是債權人會議的代表機關；有的認為監督人是破產財團的機關等。我國臺灣地區破產法理論主張審計師是債權人會議的代表機構。近年來，在我國破產法的理論研究中，大多數人認同審計師的法律性質。筆者還主張監督人是債權人會議的代表機關。具體含義包括：由債權人會議產生，法院認可并對其負責；它是債權人會議的常設機構，行使債權人會議的部分職權，監督日常事務；其決定的事項是債權人會議意志的體現。

在破產的情況下，債權人有權行使自主權。如有其他相關問題，歡迎咨詢免費法律咨詢，可以幫你解答疑惑。